United 93 – Die offiziellen Versionen

Die “offizielle Version” der Geschehnisse von 9/11 unterlag im Lauf der Jahre diversen Eingriffen und Korrekturen – was in ersten Stellungnahmen und Pressemitteilungen an Zeitangaben präsentiert wurde, unterschied sich von dem, was in den Hearings vor der 9/11 Kommission verlautet wurde. Was der 9/11 CR berichtete, unterschied sich wiederum von dem, was noch in den Hearings “offizielle Version” war (Details).
Am Beispiel von UA 93 lässt sich die Genese und Modifikation der “offiziellen Version” und ihre Verteilung auf unterschiedliche Protagonisten detailliert und konkret nachzeichnen.

Frühe timeline-Bemühungen

Am 15. September 2001, vier Tage nach 9/11, gab Maj. Gen. Paul Weaver am Pentagon eine Pressekonferenz. Weaver ist der Kommandant der Air National Guard, der für den Luftraum zuständige Teil der Nationalgarde der Vereinigten Staaten.
In der Pressekonferenz kam auch die Frage danach auf, ob UA 93 von Abfangjägern verfolgt wurde. Weaver beantwortet diese Frage unmissverständlich:

No Air National Guard or other military planes were scrambled to chase the fourth hijacked airliner, United Airlines Flight 93, which took off at 8:10 a.m. from Newark International Airport in New Jersey, Weaver said.
“There was no notification for us to launch airplanes,” he said. “We weren’t even close.”

In den Tagen nach 9/11 erarbeitete auch NORAD eine timeline, die Aufschluss über die Reaktion der Flugabwehr geben sollte. Ein E-Mail-Wechsel vom 16. September, fünf Tage nach 9/11, zeigt einen Zwischenstand.
Einige Fragen, die es zu beantworten galt, betrafen auch hier u.a. UA 93. Brigardier General Douglas R. Moore (CONR) fragt NEADS:

United 93, 1408Z, Which center calls with information that UA 93, M3 1527 is heading for Cleveland?
United Flt 93, 1415Z, Who reported to NEADS that aircraft had crashed (new question)?

Colonel Clark Speicher (NEADS) antwortet ihm:

2nd question: United 93, 1408Z: the log does not identify the center.
3RD question: United 93: The log does not identify the agency.

Der E-Mail-Wechsel zeigt, dass NEADS und CONR kurz nach 9/11 einen Geschehensablauf erarbeiteten und hierfür auf relevante Daten zurückgreifen konnten, die in der Korrespondenz auch explizit benannt werden.

Thank your person who dug up the requested information from your logs and tapes. (Moore)

I have reviewed the crew MCC logbook and one of our MCC’s and I reviewed the audio tapes to answer your questions. […] We spent six hours trying to retrieve data from the voice tapes but the system has 24 channels recording two positions each channel and four tapes total from the 11th. We realize a comprehensive transcript will take days to ensure we acurrately identify all voice recordings from all the tapes. (Speicher)

Die den Angaben Speichers und Moores korrespondierenden Einträge im MCC-T-Log des NEADS lauten:

1407 [nicht 1408, Zulu-Zeit] Bomb on Board UAL93 over Pittsburg 1527 M3 3951N 07846W.
1415 UAL93 down north of Camp David (bomb)

Das grobschlächtige Transkript, das NEADS anhand der Tapes erstellte, enthält ebenfalls entsprechende Zitate aus diesem Zeitraum (S. 77, S. 80):

[1407] Background: United 93, he´s got a bomb on board. He´s going where to where. MCC United 93. Bomb on board, Out of Where, Boston.

[1414] Nine three is down, northeast of Camp David, that´s the one with bomb on board

Im selben Zeitraum wie NEADS durchforstete auch die FAA ihre Daten. Die Summary of Air Traffic Hijack Events vom 17. September 2001 dokumentiert den damaligen Wissensstand und enthält bereits einige Radarbilder und Zitate aus den Tapes ziviler Seite.
Zu UA 93 finden sich in diesem Dokument u.a. folgende Informationen:

0928:54 A second radio transmission, mostly unintelligible, again with sounds of possible screaming or a struggle and a statement, “get out of here, get out of here” from an unknown origin was heard over the ZOB radio. At about this same time, the ZOB controller observed that UAl93 had descended, altitude indicated thirty-four thousand, three-hundred feet.

Die Pressekonferenz von ANG-Weaver, der E-Mail-Wechsel zwischen CONR-Moore und NEADS-Speicher und die Summary der FAA sind Schnappschüsse, die zeigen, dass wenige Tage nach 9/11 innerhalb des Flugüberwachungssystems korrekte Angaben zu UA 93 kursierten: Das Auffälligwerden des Flugs um 09:28 EDT, eine Information des NEADS um 10:07 EDT, die Benachrichtigung über den Absturz um 10:14 EDT und die Tatsache, dass kein Abfangjäger UA 93 auf der Spur war.
Dennoch verbreitete sich nach 9/11 zunächst eine völlig andere Geschichte.


Die Etablierung einer „offiziellen“ Lesart

Die “offizielle Version” vor dem 9/11 CR nahm ihren Anfang in einem Hearing von Gen. Richard Myers, Vorsitzender der Joint Chief of Staffs, am 13. September 2001, der – obgleich unsicher – behauptet, NORAD habe UA 93 mit einem Abfangjäger verfolgt.

In this case, if my memory serves me — and I’ll have to get back to you for the record — my memory says that we had launched on the one that eventually crashed in Pennsylvania. I mean, we had gotten somebody close to it, as I recall. I’ll have to check that out.

Mit Bestimmtheit vertrat diese Version bezeichenderweise erstmals nicht ein Militärvertreter, sondern ein Politiker. In einer Pressekonferenz am 14. September, kurz vor Gen. Weavers „konkurrierender“ Pressekonferenz, führte Paul Wolfowitz, der stellvertretende Verteidigungsminister der Bush-Administration, aus:

We responded awfully quickly, I might say, on Tuesday, and, in fact, we were already tracking in on that plane that crashed in Pennsylvania. I think it was the heroism of the passengers on board that brought it down. But the Air Force was in a position to do so if we had had to.

Diese Lesart setzte sich bis zu den Hearings der 9/11 Kommission öffentlich durch, nicht nur bei Politikern und medial, sondern auch innerhalb des Militärs. Col. Robert Marr gab beispielsweise im September 2002 bei ABC News zu Protokoll:

And we of course passed that [die Abschusserlaubnis] on to the pilots. United Airlines Flight 93 will not be allowed to reach Washington, DC.

Ihren Gipfelpunkt erreichte diese Lesart am 23. Mai 2003, als Col. William Scott im Hearing vor der 9/11 Kommission 09:16 EDT als die Zeit angab, zu der die FAA das NEADS zu UA 93 informierte – zwölf Minuten bevor der Flug überhaupt auffällig wurde:

9:16, now FAA reports a possible hijack of United Flight 93, which is out in the Ohio area. At 10:07 FAA reports there may be a bomb on board 93 — that’s four minutes after the impact.

Die bis zum 9/11 CR häufig kolportierte Lesart zu UA 93 enthält also zwei Kernaussagen: Erstens, NORAD erfuhr vor dem Absturz von UA 93 von dem Flug. Zweitens, Abfangjäger waren in der Position, UA 93 vor der Ankunft in Washington, DC abzuschießen.

Die erste Angabe widerspricht allen bekannten Primärdaten.
Die zweite Angabe ist zumindest streitbar.

Die Primärdaten geben die Geschehnisse rund um UA 93 unzweideutig wieder: UA 93 verhielt sich bis 09:28 EDT nicht auffällig. Die Radardaten zeigen keine Abweichung vom Flugplan, die Daten des FDR zeigen keine Auffälligkeiten und der Pilot kommunizierte, wie aus den Tapes der FAA hervorgeht, regulär mit den Lotsen. Ab 09:28 EDT verhält sich der Flug auffällig; kurz nach 09:30 Uhr waren das ATCSCC Herndon und FAA HQ in Washington, DC informiert; um 10:07 informierte das Cleveland Center NEADS über UA 93. Zu diesem Zeitpunkt war der Flug bereits abgestürzt. Kein Abfangjäger war je in der Nähe von UA 93, wie Radardaten und NORAD-Tapes zeigen.

Lesarten und Verwechslungen

Delta 1989

Bereits wenige Tage nach 9/11 war innerhalb von Militär und FAA nachweislich ein (wenngleich sicherlich unvollständiges) Bewusstsein dafür da, was die Daten zeigen bzw. nicht zeigen. Dennoch „siegte“ in der Öffentlichkeit lange ein mit diesen inkompatibler Geschehensablauf.
Die Spannung zwischen gewünschtem und realen Ablauf spiegeln die frühen medialen Erzeugnissen zu UA 93 wieder, etwa der o.g. Reportage von ABC News. Die relevante Passage zu UA 93 liest sich:

04:24:34 COLONEL ROBERT MARR, US AIR FORCE
I got the call and I, the words that I remember as clear as day was, “we will take lives in the air to preserve lives on the ground.”

04:24:43 CHARLES GIBSON, ABC NEWS
(VO) Marr orders his air controllers, tell the pilots to intercept Flight 93.

04:24:49 LT COLONEL DAWNE DESKINS, AIR NATIONAL GUARD
Nothing any controller would ever want to pass to a pilot, to shoot down an airliner filled with innocent people.

04:24:56 COLONEL ROBERT MARR, US AIR FORCE
And we of course passed that on to the pilots. United Airlines Flight 93 will not be allowed to reach Washington, DC.

04:25:03 CHARLES GIBSON, ABC NEWS
(VO) The closest fighters are two F-16 pilots on a training mission from Selfridge Air National Guard Base near Detroit.

04:25:11 COLONEL ROBERT MARR, US AIR FORCE
So we were able to get hold them on the radios and say, hey guys, we may need you to come down south and try and head off United Airlines Flight 93.

04:25:19 CHARLES GIBSON, ABC NEWS
(VO) But, there’s a problem.

04:25:21 COLONEL ROBERT MARR, US AIR FORCE
The real scary part is that those guys are up there on a training mission. They don’t have any weapons on board they can use.

04:25:26 BRIGADIER GENERAL W MONTAGUE WINFIELD, US ARMY
We started receiving reports from the fighters that were heading to, to intercept. The FAA kept us informed with their time estimates as the aircraft got closer and closer.

04:25:38 COLONEL ROBERT MARR, US AIR FORCE
The first question that came from my mission crew commander, the, the individual that’s in charge of the operations force, said, “well, sir, what are they gonna do?” I said, “we’re gonna put them as close to that airplane they can get, in view of the cockpit, and convince that guy in that airplane that he needs to land.”

04:25:54 CHARLES GIBSON, ABC NEWS
(VO) And if that doesn’t work? Without any weapons, what can the fighter pilots do except crash into the hijacked plane?

04:26:01 COLONEL ROBERT MARR, US AIR FORCE
Well, as, as military men, there are, times you have to make sacrifices, that you have to make.

Was Marr hier im Wechsel mit dem Moderatoren der Sendung erzählt (und  auch diverse Male in anderen Publikationen wiederholt, vgl. z.B. Grant, First 600 Days, S. 22) ist einerseits im falschen Zeitraum terminiert, da die Abschusserlaubnis NORAD erst um 10:31 EDT erreichte, inkl. der „save lives on the gound“-Aussage um 10:42 EDT (Details).
Es betrifft andererseits den richtigen Zeitraum, aber das falsche Flugzeug. Die Trainingsflüge der Selfridge Air National Guard Base wurden wegen einer irrtümlich für entführt gehaltenen Delta-Maschine, Delta 1989, abgesendet, nicht wegen UA 93.
Um 09:39 EDT teilt das ZBW NEADS mit, dass Delta 1989, zu diesem Zeitpunkt südlich von Cleveland fliegend, ebenfalls entführt sei (NEADS-Tapes, ID2 Op):

NEADS Richmond: Sergeant Richmond, unsecure line, how may I help you?
ZBW Scoggins: Colin Scoggins, Boston Center military.
Richmond: Yes sir.
Scoggins: Third aircraft, Delta 1989.
NEADS ID Tech: Delta 1989.
Richmond: Ok. Type aircraft?
Scoggins: Type aircraft?
Richmond: Yes sir.
Scoggins: Code, did I give you a code?
Richmond: Yes, give me the code.
Scoggins: One three zero four, presently due south of Cleveland.
Richmond: Ok. Presently due south of Cleveland.
Scoggins: Heading westbound destination Las Vegas.
Richmond: Heading westbound destination Las Vegas.
ID Tech Unknown: And is this one a hijack sir?
Scoggins: We believe it is.

Kurz darauf weiß auch das Waffenteam, zuständig für die Kontrolle der Abfangjäger, Bescheid (09:42 EDT, NEADS-Tapes, SD2 Op):

NEADS Staffer: Delta what?
NEADS Watson: 89.
NEADS Staffer: Code? So that’s a special 089?
Watson: Yeah, that’s another hijack. Delta 89.
NEADS Staffer: Delta 89 from Boston.
NEADS Sanderson: Yeah. That’s the one that shot to Cleveland now. And I passed that to weapons so they’re know — they’re aware of it.

Um 09:44 EDT informiert NEADS das zuständige ARTCC Cleveland über die vermeintliche Entführung (NEADS-Tapes, ID Op):

ZOB Greg Dukeman: Cleveland Military, Dukeman.
NEADS Shelley Watson: Cleveland Center, Huntress ID. Ah, we are obviously having, ah, a pretty bad situation going on with aircraft. I wanted to give you a heads up.
Dukeman: Ah, did they get into the, ah, hold on please. Ok, go ahead.
Watson: Yes sir. Delta airlines eight niner is a hijack headed, it is in your sector currently right now. Mode 3 one three zero four, we’re not sure of his intentions, and we had—
Dukeman: Hold on, hold on, I, ah, want you to talk to ah—
Watson: Go ahead sir. Transfer me out.
ZOB Kim Wernica: Hello.
Watson: Hello, this is Huntress ID, I wanted to give you a heads up in your center. Currently, we have Delta eight niner, it’s a seven sixty seven, out of Boston, headed for Las Vegas, last known, now a confirmed hijack on a mode 3 of one three zero four.
Wernica: Ok.

Währenddessen werden im Waffenteam Abfangjäger generiert, um 09:46 EDT von der Toledo AFB (NEADS-Tapes, SD2 Op):

NEADS Sanderson: That guy south of Cleveland, it’s still a hijack, right? Okay. We’re scrambling Toledo on him right now. Okay. We’re scrambling Toledo on him now. Sergeant Powell?

Und kurz darauf erreicht das NEADS auch die Selfridge AFB, von wo um 09:54 EDT unbewaffnete Jäger angeboten werden (NEADS-Tapes, SD2 Op):

USAF Selfridge Officer: Here’s what we can do. At a minimum, we can keep our guys airborne. I mean, they don’t have, they don’t have any guns or missiles or anything on board. But we -
NEADS Tech: It’s a presence, though.

Um 09:59 EDT hat das ID-Team schließlich durch das ARTCC Cleveland erfahren, dass Delta 1989 eine Fehlmeldung war (NEADS-Tapes, ID Op):

NEADS Shelley Watson: Reference that Delta 1989.
FAA ZBW Colin Scoggins: Yes.
Watson: Cleveland talked to them, they talked to the pilot. He’s not declaring emergency, but they’re going ahead, I mean a hijack and land him at Cleveland for precautionary measures.
Scoggins: He’s not a hijack.
Watson: No.

In Leslie Filson´s Air War Over America präsentiert Gen. Larry Arnold 2003, ein Jahr vor Veröffentlichung des 9/11 CR, eine bereits näher an der Realität andockende Version der Selfridge-Jäger, indem er den Delta-Flug immerhin mit erwähnt (S. 71):

“We were concerned about Flight 93 and this Delta aircraft (Flight 1989) and were trying to find aircraft in the vicinity to help out,” Arnold recalls. “We didn’t know where it was going to go. We were concerned about Detroit … and the fighters up there were out of gas with no armament. Then we called a Guard unit in Toledo, Ohio, because we thought 93 or Delta Flight 1989 might be headed towards Chicago.”

Die Realität, die die Tapes von FAA und NEADS zeigen, ist aber noch etwas einfacher: Die Selfridge-Jäger hatten nur mit Delta 1989 und überhaupt nichts mit UA 93 zu tun. UA 93 spielt vor 10:07 EDT bei NEADS keine Rolle.

Die Andrews AFB

Weitere Falschangaben im Zusammenhang mit der angeblichen Verfolgung von UA 93 betrafen die Rolle der Andrews AFB. NORAD-Vertreter William B. Scott beschrieb am 9. September 2002 in einem ausführlichen Artikel in der Aviation Week das Geschehen auf der Andrews AFB. Die relevanten Passagen hier lesen sich:

Within minutes of American Airlines Flight 77 hitting the Pentagon on Sept. 11, Air National Guard F-16s took off from here in response to a plea from the White House to “Get in the air now!” Those fighters were flown by three pilots who had decided, on their own, to ram a hijacked airliner and force it to crash, if necessary. Such action almost certainly would have been fatal for them, but could have prevented another terrorism catastrophe in Washington.
[…]
“After the Pentagon was hit, we were told there were more [airliners] coming. Not ‘might be’; they were coming,” Mozley recalled.
Sasseville grabbed three F-16 pilots and gave them a curt briefing: “I have no idea what’s going on, but we’re flying. Here’s our frequency. We’ll split up the area as we have to. Just defend as required. We’ll talk about the rest in the air.” All four grabbed their helmets, g-suits and parachute harnesses, and headed for the operations desk to get aircraft assignments.
Another call from the Secret Service commanded, “Get in the air now!” Almost simultaneously, a call from someone else in the White House declared the Washington area “a free-fire zone. That meant we were given authority to use force, if the situation required it, in defense of the nation’s capital, its property and people,” Sasseville said.
He and his wingman, Lucky, sprinted to the flight line and climbed into waiting F-16s armed only with “hot” guns and 511 rounds of “TP”–nonexplosive training rounds. “They had two airplanes ready to go, and were putting missiles on Nos. 3 and 4. Maintenance wanted us to take the ones with missiles, but we didn’t have time to wait on those,” Sasseville said. Maj. Dan (Raisin) Caine and Capt. Brandon (Igor) Rasmussen climbed into the jets being armed with AIM-9s, knowing they would take off about 10 min. behind Sasseville and Lucky.
“We had two air-to-air birds on the ramp . . . that already had ammo in them. We launched those first two with only hot guns,” said CMSgt. Roy Dale (Crank) Belknap, the 113th Wing production superintendent. “By then, we had missiles rolling up, so we loaded those other two airplanes while the pilots were sitting in the cockpit.”
[…]
Maj. Billy Hutchison and his wingmen had just landed after being recalled from a training mission in North Carolina. When Hutchison checked in via radio, Thompson told him to take off immediately.
“Billy had about 2,400 lb. of gas; the other two [F-16s] were too light,” Thompson said. “I told Billy to take off, but don’t use afterburner to save gas. He took off with nothing–no weapons. I told him to ‘do exactly what ATC asks you to do.’ Primarily, he was to go ID [identify] that unknown [aircraft] that everybody was so excited about. He blasted off and flew a standard departure route, which took him over the Pentagon.”
According to now-official accounts, an armed Norad-alert F-16 from Langley AFB, flown by Maj. Dean Eckmann of the 119th Fighter Wing Alert Detachment 1, was the first defender to overfly the Pentagon. At the time, Hutchison and his fellow “Capital Guardians”–as the 121st FS is known–were unaware that three other fighters were over the city.
MINUTES LATER, Sasseville and Lucky were in the air, roughly 6 min. after they had reached their F-16s. “I was still turning things on after I got airborne. By that time, the [Norad alert] F-16s from Langley were overhead–but I didn’t know they were there,” Sasseville recalled. “We all realized we were looking for an airliner–a big airplane. That was [United] Flight 93; the track looked like it was headed toward D.C. at that time.”
[…]
Hutchison was probably airborne shortly after the alert F-16s from Langley arrived over Washington, although 121st FS pilots admit their timeline-recall “is fuzzy.” But it’s clear that Hutchison, Sasseville and Lucky knew their options were limited for bringing down a hijacked airliner headed for an undetermined target in the capital city. Although reluctant to talk about it, all three acknowledge they were prepared to ram a terrorist-flown aircraft, if necessary. Indeed, Hutchison–who might have been the first to encounter Flight 93 if it had, indeed, been flying low and fast down the Potomac–had no other choice.
Sasseville and Lucky each had 511 rounds of ammo, but that only provided roughly a 5-sec. burst of the 20-mm. gun. And where should they shoot to ensure a hijacked aircraft would be stopped? Sasseville planned to fire from behind and “try to saw off one wing. I needed to disable it as soon as possible–immediately interrupt its aerodynamics and bring it down.”
He admits there was no assurance that a 5-sec. burst of lead slugs could slice an air transport’s wing off, though. His alternative was “to hit it–cut the wing off with my wing. If I played it right, I’d be able to bail out. One hand on the stick and one hand on the ejection handle, trying to ram my airplane into the aft side of the [airliner's] wing,” he said. “And do it skillfully enough to save the pink body . . . but understanding that it might not go as planned. It was a tough nut; we had no other ordnance.”
Still unaware that the 119th FW alert F-16s were overhead, patrolling at a higher altitude, Sasseville initially split the airspace into four sectors. He swept the northwest area of Washington–where the hijacked United Flight 93 was expected to be–and had Lucky guard the northeast area.

Der Autor beschreibt sehr genau, was die Piloten taten, relativiert aber mehrfach subtil die anfangs genannte Zeitangabe „Within minutes of American Airlines Flight 77 hitting the Pentagon“: Die genauen Zeiten seien, wie die Piloten selbst aussagen, „fuzzy“ und UA 93 wurde „expected“, eine bestimmte Route zu fliegen.
Die Relativierungen sind angebracht, denn Billy Hutchison, der erste der von der Andrews AFB abhebenden Piloten mit dem Rufzeichen: Bully 1, stieg erst um 10:38 EDT von der Andrews AFB auf, eine Stunde („within minutes“?) nach dem Flug von AA 77 ins Pentagon. FAA-Tapes, ADW, Position T-4, 10:37 EDT:

Bully One: Andrews Ground, this is Bully One.
ADW: [Unverständlch]
Bully One: Yes sir, I was just given instructions by the Commanding General that I need to take back off immediately for an aircraft coming up the river.

FAA-Tapes, DCA, Position Krant Departure Control, 10:39 EDT:

DCA:  Bully One, you taking off as a flight of two or just a single?
Bully One:  Bully One, single ship.
DCA: Bully One, change direction and approved. [Unverständlich] Bully One departure for radar intercept.

Eine detaillierte Aufbereitung der Andrews-Story gibt Miles Kara, Stabsmitglied der 9/11 Kommission, hier und hier. Es brauchte aber nicht die 9/11 Kommission, um festzustellen, dass die Jäger der Andrews AFB 9/11 erst eine Rolle spielten, als die Attacken längst vorüber waren. Bereits ein früher Washington-Post-Artikel (April 2002) gab den Zeitpunkt, zu dem der erste Jäger Bully 1 abhob, mit „50 minutes after the Pentagon was hit“ an, Leslie Filson benennt ihn in Air War Over America, S. 79f., mit 10:33 EDT.
Dennoch war es erst die 9/11 Kommission, die einen kohärenten Gesamtgeschehensablauf zu UA 93 erstellte (vgl. 9/11 CR, S. 28ff.), der – obgleich er der späten Information des Militärs wegen intuitiv nicht plausibel ist – bis heute gültig ist.

Andrews realoaded 2008

Auch wenn die Angaben des 9/11 CR im 12. Hearing von NORAD akzeptiert wurden, war durch die öffentliche Auseinandersetzung um die timelines die Atmosphäre zwischen Militär und 9/11 Kommission angespannt (Details, Punkt 7). Einen Einblick in diese Atmosphäre gab es 2008, als die Pilotin Lynn Spencer ihr Buch Touching History veröffentlichte. In einem Nachwort bezeichnete Gen. Larry Arnold von NORAD die 9/11 Kommission als politisch motiviert und lobte Lynn Spencers Buch für die Korrektur des 9/11 CR. Das Lob Arnolds speist sich hierbei v.a. aus Spencers timeline zu UA 93.

We believe we could have shot down the last of the hijacked aircraft, United 93, had it continued toward Washington, D.C. The 9/11 Commission said we could not have done so. After reading this book, you decide. (Gen. Larry Arnold, in: Spencer, Touching History, S. 286)

Im (insgesamt lesenswerten) Buch von Spencer wird nämlich der Mythos wiederholt, dass die USAF respektive der Pilot Billy Hutchison von der Andrews AFB Flug UA 93 auf seinem Bordradar verfolgt habe (Spencer, Touching History, S. 220).

[...] Hutchison spots the aircraft on his radar. But just after locating the target, United 93 disappears from his screen. [...] A minute later it reappears, as United 93 climbs back through 10,000 feet.

Drei Mitglieder des Mitarbeiterstabs der Kommission wiesen die Hutchison-Episode in einem Op-Ed in der NY Times noch einmal entschieden zurück. Hutchison sei erst aufgestiegen lange nachdem UA 93 bereits in Shanksville abgestürzt sei. Er könne also UA 93 nicht auf dem Radar verfolgt haben.
Spencer verneint das auch nicht bzw. nicht mehr. Sie bezöge sich auf den Flugplan von UA 93, der auch nach dem Absturz das Flugzeug noch eine Weile auf dem Traffic Situation Display (TSD) weiterfliegen ließ (vgl. dazu auch hier unter Primärdaten, zum Zweiten).

Fazit

Das Beispiel der unterschiedlichen Geschichten zu United 93 zeigt, wie aus unterschiedlichen Quellen- und Interessenlagen unterschiedliche Versionen unterschiedlicher Gültigkeit entstehen. Manche werden mit vielen Relativierungen versehen, aber dennoch geäußert (Bsp. Myers in seinem Hearing); manche sind schwammig genug formuliert, um nicht als glattweg falsch durchzugehen (Bsp. Scott in der Aviation Week); manche nehmen einen Teil der Wahrheit mit und vermischen ihn mit einer Falschangabe (Bsp. Arnold in Filsons Air War Over America); manche beschreiben tatsächliche Ereignisse im falschen Zeit- oder Gegenstandskontext (Bsp. Marr bei ABC News); und manche behaupten apodiktisch etwas, das ohne weitere Auswege dann doch glattweg falsch ist (Bsp. Wolfowitz in seiner Pressekonferenz).
Zu all diesen „offiziellen“ Stellungnahmen gesellen sich Medienvertreter, die – ihrerseits mit dem Interesse an einer story handelnd – diese Stellungnahmen zitieren, miteinander kombinieren, mit weiteren Recherchen ergänzen, je nach Boulevard-Anteil auch überspitzen, aber in den wenigsten Fällen kritisch hinterfragen. Die Version, die Paul Weaver zu UA 93 am 11. September bekanntgab („We weren´t even close“), wenige Tage nach 9/11 und in einer Pressekonferenz verkündet, spielte bereits kurz darauf keine Rolle mehr und wurde erst mit dem 9/11 CR reaktiviert und verifiziert. Stattdessen wurden dutzendfach gegenteilige, mit dem Gestus des Offiziellen vorgetragene Varianten kolportiert, die sich später als falsch herausstellten. Eine Mischung aus rigider Informationspolitik auf der einen und unkritischem Journalismus auf der anderen Seite sorgte so dafür, dass verschiedene Mythen zu 9/11 sich ohne weitere Prüfung etablieren konnten. Viele Mythen zu 9/11 gelangten erst über ihren medialen Transport ins öffentliche Bewusstsein und alle „offiziellen“ Mythen taten es auf diesem Weg.
Wie verhängnisvoll das ist, zeigen weniger die verschiedenen Versionen der Geschichte von UA 93, wo es um vergleichsweise harmlose Fragen geht wie der danach, wann an einem Tag welche Einrichtung welche Information erhielt, als ein Beispiel mit einer brisanteren Hintergrundgeschichte: Noch 2011, Jahre nach dem Irakkrieg, glaubten 38% der Amerikaner, dass Saddam Hussein eng mit Al Qaida zusammengearbeitet hätte, 31%, dass der Irak Al Qaida substanziell unterstützen würde und 15%, dass der Irak  in 9/11 verwickelt sei (Quelle, S. 8f.) – von Mitgliedern der Bush-Administration kolportierte Mythen, die trotz gegenteiligen Ergebnissen (u.a. der 9/11 Kommission) von vielen Amerikanern geglaubt werden.

 

Literatur

Farmer, John: The Ground Truth. The Untold Story of America under Attack on 9/11. New York: Penguin 2009

Filson, Leslie: Air War Over America. Sept. 11 Alters Face of Air Defense Mission. Tyndall AFB 2003

Grant, Rebecca: The First 600 Days of Combat. The US Air Force in the Global War on Terrorism. Washington: IRIS Press 2004

Spencer, Lynn: Touching History. The Untold Drama that Unfolded in the Skies over America on 9/11. New York: Free Press 2008

Hinterlasse eine Antwort

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind markiert *

*

Du kannst folgende HTML-Tags benutzen: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>