Die Mission des NORAD

NORAD blickte bis 9/11 im Wesentlichen nach außen. Die Radarkapazitäten der USAF, auf deren Radardaten NORAD bei der Überwachung zurückgriff, reichten weder für die Überwachung des nordamerikanischen Kontinents (die der FAA unterlag) noch sah das noch sehr vom Kalten Krieg geprägte NORAD seine Mission in dieser Überwachung (Details).
9/11 legte zwei Schwächen dieses Systems offen. Erstens, NORAD wusste vor der Alarmierung durch die FAA nichts von den entführten Flugzeugen und hatte deshalb nur sehr kurze Reaktionszeiten. Zweitens, mehrere der Manöver der 9/11-Maschinen fanden außerhalb des Überwachungsbereichs des Radars der USAF statt.

Einige (aber bei weitem nicht alle oder auch nur eine Mehrheit der) Gegner der “offiziellen Version” bezweifeln, dass es die “outward”-Orientierung des NORAD jemals gegeben habe. Laut ihnen überwache NORAD unabhängig von der FAA auch den zivilen Flugverkehr und hätte daher  9/11 bereits vor den späten Anrufen der FAA reagieren können.

So by 8:21 NORAD operators saw this plane [AA 11] going askew its flightpath. So they should have been contacting the FAA. (Dean Jackson, Interview, min36:50)

NORAD, das ist die größte Luftverteidigungszentrale der Welt, die guckt nach außen und nach innen. Die hat jede Maus auf dem Radarschirm. (Jochen Scholz, Interview, min28:00)

Doch woher kommt der Zweifel? Mehrere grundlegende Daten zeigen die “outward”-Orientierung: Die Positionierung der Alarmrotten in Küstennähe, die Koordinaten der ADIZ an der Küste Nordamerikas entlang, die Positionierung der Radarstationen der USAF in Küstennähe, die Historie des NORAD, Protokolle vor 9/11 (Details). Diese Rahmenbedingungen, unter denen NORAD arbeitete, sind eindeutig auf den Blick nach außen angelegt.
Die Alternative ist auch ökonomisch unstimmig. Warum sollte NORAD den kompletten, weltweit beispiellosen Inlandsverkehr der USA, den ja bereits die FAA überwacht, noch einmal überwachen? Es wäre ein milliardenschweres Unterfangen ohne Sinn und Verstand. Nur zur Illustration: Die FAA beschäftigte im Jahr 2013 46.027 Mitarbeiter (FAA Performance and Accountability Report 2013, S. 2).

Diesen Erwägungen zum Trotz wurden verschiedene Argumente in den Ring geworfen, mit denen die “outward”-Orientierung des NORAD ad absurdum geführt werden soll. Die maßgeblichen (soweit mir bekannten) Argumentationsmanöver sind die folgenden.

1. Die Einlassungen von Jamie Gorelick

In einem Austausch zwischen Gen. Richard Myers (NORAD) und Jamie Gorelick (Mitglied der 9/11 Commission) im 12. Hearing der 9/11 Commission wird der Prozess, der zum “outward”-Selbstverständnis des NORAD führte, kritisch hinterfragt:

MS. GORELICK: General Myers, if you listened to the Staff Statement this morning, I think that the question that has to be on the minds of the American people is, where was our military when it should have been defending us, and I think that is a fair question from a layman’s point of view. And the response of NORAD, which you used to command, and which General Eberhart now commands, is that NORAD was not postured to defend us domestically unless someone was coming at us from abroad, and that has lots of implications. It has implications for where our fighters were to dispatch, how much we cared about the internal radars which didn’t function particularly well, which you were, at NORAD, dependent on. It had implications for whether you can communicate with your fighter pilots when they’re up in the air in the interior of the country. It has implications for how you quickly get authorities to the pilots. And so I want to explore very briefly this question with you, because for years the Department of Defense did, in fact, resist having a domestic mission. And, with all due respect, said this was a law enforcement function, we do not have a domestic role. It was very uncomfortable with that role, and I think it’s important to address that. That’s why I come back to this word posture, we were postured against an external threat.
In my experience, the military is very clear about its charters, and who is supposed to do what. So if you go back and you look at the foundational documents for NORAD, they do not say defend us only against a threat coming in from across the ocean, or across our borders. It has two missions, and one of them is control of the airspace above the domestic United States, and aerospace control is defined as providing surveillance and control of the airspace of Canada and the United States. To me that air sovereignty concept means that you have a role which, if you were postured only externally you defined out of the job.
So I have two questions for you, by what process was it decided to only posture us against a foreign threat, if you will? And two, if you look at the threats that were postulated to the military in the 1996 Olympics of a domestic hijacking, flying a plane into one of the stadiums in Atlanta, the 1998 PDB about an aircraft loaded with explosives, the kind of exercise that we did around the NATO 50th anniversary, the Genoa G8, the threats the Secretary Lehman is talking about. I would like to know, as the second question, is it your job, and if not whose job is it, to make current assessments of a threat, and decide whether you are positioned correctly to carry out a mission, which at least on paper NORAD had. And I apologize for the length of the question, but it is of some complexity, and also important.
GEN. MYERS: Right. A couple of comments, Ms. Gorelick. First, I don’t know that the military has ever resisted, I mean, those are your words. What we try to do is follow the law, and the law is pretty clear on Posse Comitatus and that is whether or not the military should be involved in domestic law enforcement. As you know, the president can waive that, and the state’s National Guard can be used by the governor under Title 32 to participate in that, and that’s all very important. It’s still being debated today, and my view on that has kind of changed a little bit from prior to 9/11 to today. And that’s still a debate, and you can help with that debate.
MS. GORELICK: Let me just interrupt, when I was general counsel of the Defense Department, I repeatedly advised, and I believe others have advised that the Posse Comitatus says, you can’t arrest people. It doesn’t mean that the military has no authority, obligation, or ability to defend the United States from attacks that happen to happen in the domestic United States. And we will help you with that, if there’s any lack of clarity on that yet today.
GEN. MYERS: We’ll leave that to the lawyers, because my view is, I don’t know if there’s lack of clarity, but there’s probably a plethora of opinions on it. In terms of the ’96 Olympics, as far as I know there was no air threat postulated. I do know the FAA instituted some temporary flight restrictions, but they were so small they could not have prevented an aircraft from entering and crashing into a venue. But, it was more done to just de-conflict the air traffic over these venues so it did not congest there. But, certainly our job today in the military, and my job, is to look at the current threat assessment, and now that we have an organization such as Northern Command to do the same, to look at how we can better defend this country against threats that are not traditional.
Again, at the time terrorism was viewed as a criminal act. And we have changed that, I think, in our government, and view it a little more broadly now, which I personally think is absolutely right. But, that view has persisted for over 10 years, as I read back through all the policy documents. So certainly our job today is to look at the threat assessment and figure out how we in the military can help protect this country, and this is something that I spend a lot of time on, I know that General Eberhart does, and we’re looking at ways that are beyond — if we need legislation, if we need policy change, we are looking at ways to do that, because we think that’s our responsibility, clearly.
Did I answer both questions?
MS. GORELICK: Yes, and no, and my time has expired.

Gorelick zweifelt nicht die Tatsache an, dass NORAD nach außen blickte, sondern setzt sie sogar voraus (siehe den fett markierten Teil). Gorelick stellt jedoch die juristische Legitimatiät dieser Auffassung in Frage: “It doesn’t mean that the military has no authority, obligation, or ability to defend the United States from attacks that happen to happen in the domestic United States.”
Der Hinweis ist nötig, denn David Ray Griffin nutzt den Schlagabtausch Gorelick-Myers seit Jahren als Argument für die Auffassung, NORAD hätte auch das Innere der USA überwacht (Griffin, The 9/11 Commission Report, meine Herv.):

The idea that the military was prepared only to respond to threats coming from abroad was put forward primarily by General Myers. (S. 258)

Nevertheless, although Gorelick had thoroughly undermined Myers’ case, Myers’ view became that of the Kean-Zelikow Report, in which we read the following statement: NORAD’s mission was, and is, to defend the airspace of North America…. That mission does not distinguish between internal and external threats; but because NORAD was created to counter the Soviet threat, it came to define its job as defending against external attacks.The truth of Gorelick’s point is recognized [in the 9/11 CR]. But it is recognized purely as a statement about how NORAD should have understood its mission. I myself would interpret her point more critically, taking it to express incredulity at the idea that NORAD could really have been thinking that its mission was only to defend against external threats. (S. 261)

Doch der angebliche Widerspruch zwischen Gorelick und 9/11 CR ist eine Konstruktion Griffins. Das Zitat aus dem 9/11 CR widerspricht nicht den kritischen Einlassungen von Jamie Gorelick. Griffins freie Interpretation (“incredulity at the idea that NORAD could really have been thinking that its mission was only to defend against external threats”) interpretiert etwas, aber nicht den O-Ton von Gorelick selbst, die aus ihrer eigenen Erfahrung im DoD heraus sagt: “[F]or years the Department of Defense did, in fact, resist having a domestic mission. And, with all due respect, said this was a law enforcement function, we do not have a domestic role.”
Natürlich wird man diese Prämisse von Gorelicks Kritik in den Büchern Griffins nicht finden. David Ray Griffin ist ein Meister der Selektion von verwertbaren und nicht-verwertbaren Informationen (Bsp., Bsp., Bsp.)

2. Die Kontrolle von Militärflugzeugen

Andreas Hauß beschreibt die Ausgangslage wie folgt.

NEADS hate EIGENE Radarsysteme und natürlich auch immer einen Blick auf die Zivilluftfahrt, um u.a. bei den Militärluftbewegungen nicht mit den Zivilisten ins Gehege zu kommen. Verbindungsoffiziere und Verträge regeln den rest. Da sind Lufträume reserviert. In der FAA-Zentrale in Herndon ist besonders bei Manövern NORAD-Personal zugegen, umgekehrt im NMCC immer auch ein FAA-Offizier. Auf der Andrews AFB sind gleich 30 FAA-Lotsen stationiert, da geht die Luftüberwachung also Hand in Hand.

NEADS´ “Blick in die Zivilluftfahrt” existiert, aber nur in der ADIZ. Die eigenen Radarsysteme des NORAD sind die entlang der Küste stationierten ARSR-Stationen (Air Route Surveillance Radar), die im Rahmen des Joint Surveillance System von USAF (84 RADES) und FAA genutzt werden. NORAD erhält die Daten des ARSR relativ roh von der USAF, die FAA filtert sie stärker.

Die ARSR-4 Radarstationen des JSS

Wenn NORAD/NEADS ein Flugzeug in das Innere der USA sendet, sei es zu Trainigs-, Übungs-, Transport- oder Intercept-Zwecken, verschwindet dieses Flugzeug irgendwann aus dem Abdeckungsgebiet dieser Radarstationen (meine Herv.).

When the hijacking activity takes place outside NORAD radar coverage within the continental United States, the ARTCC/CERAP controlling the activity shall forward position reports to the appropriate NORAD/SOCC/ROCC Senior Director. (Details)

Spätestens ab diesem Fall übernimmt den “Blick in die Zivilluftfahrt” ausschließlich die FAA. Die Kontrolle aller Flugzeuge außerhalb der ADIZ, auch der von NORAD befehligten, erfolgt durch die FAA. Es sind Lotsen der FAA, die verhindern, dass sich Militärflugzeuge und zivile Flugzeuge “ins Gehege kommen”.
Auf den NORAD-Tapes von 9/11 sind dutzende Beispiele für die zivile Kontrolle von Militärflugzeugen zu finden. Alle Militärflugzeuge, die 9/11 eine Rolle spielten, von Abfangjägern über die C-130 bis hin zu den sagenumwobenen E4B, wurden zivil kontrolliert. Der Pilot steht i.d.R. gleichzeitig in Funkkontakt mit dem Militär und zu den zivilen Fluglotsen. Er bekommt von seinen militärischen Vorgesetzten Anweisungen, zu welchem Ziel er fliegen soll, kommuniziert diese an die zivilen Lotsen, die ihn dann wiederum in Richtung Ziel lotsen (einen Luftkorridor freimachen, auf benachbarte Flugzeuge hinweisen, Ausweichmanöver veranlassen etc.). Ein Beispiel: Der scramble von der Otis ANGB – Tape 1 (FAA Cape TRACON), Tape 2 (FAA Boston ARTCC), Tape 3 (FAA Boston ARTCC).
Ein eindringliches Beispiel vor 9/11 bietet der Fall Payne Stewart, bei dem ein (nicht von NORAD befehligter) Jet der USAF vom Jacksonville ARTCC (ZJX) über Florida zum führerlosen Learjet von Payne Stewart gelenkt wurde (Details). Der Austausch zwischen Fluglotsen und Pilot ist in Form der Funkverkehraufnahmen des ZJX in den Dokumenten der 9/11 Commission enthalten und über das Nationalarchiv der USA erhältlich.

3. Die “NORAD Papers”

Der ambitionierteste Versuch, NORAD eine “inward”-Orientierung nachzuweisen, stammt von Dean Jackson, der 2008 mit dem Artikel “The NORAD Papers” in Erscheinung trat. Der Ansatz Jacksons erscheint zunächst vielversprechend: Quellen ausschließlich aus der Zeit vor 9/11 würden zeigen, dass NORAD nicht hauptsächlich nach außen, sondern ebenso stark nach innen schaute (meine Herv.):

As we will see below, NORAD, since its inception in 1958, was tasked to monitor and intercept aircraft flying over American and Canadian air space seven days a week, 24 hours a day.
Members of the 9/11 Truth Movement found General Myers’ testimony on the capabilities of NORAD on 9/11 to be surprising, since it was long assumed that NORAD’s mission was more than “looking outward”. However, the 9/11 Truth Movement has been negligent in producing any documents that would confirm their suspicion that NORAD was tasked with watching over and intercepting errant aircraft in American skies before 9/11; that NORAD’s mission was more robust than “looking outward”. The following pre-9/11 citations conclusively documents the true capabilities of NORAD on the morning of 9/11.

Jacksons Quellen beziehen sich jedoch durchweg nicht auf nachprüfbare Daten wie z.B. die Orte von Radarstationen oder Beispielfälle, sondern auf Artikel aus diversen Publikationen von der (durchaus reputablen) Federation of American Scientists (FAS) bis hin zu CNN, in denen jeweils etwas zu NORAD behauptet wird. Damit ergibt sich bereits die erste Schieflage in der Argumentation.
Die zitierten Belege entpuppen sich zudem nahezu durchweg als Fehlinterpretationen und Zitatunterschlagungen.

Die “pre-9/11 citations”

Jackson:

The article NORAD: Air National Guard manning stations across the country (National Guard Association of the United States, Sep. 1997) explains how NORAD’s six battle management and command centers identify commercial aircraft as these aircraft are being monitored flying through our air space, “Aircraft flying over our air space are monitored seven days a week, 24 hours a day. Much of the identifying process is done by hand.
Flight plans from the Federal Aviation Administration (FAA) are compiled in logs and have to be manually searched to identify aircraft.
Unlike current operating procedures, the new system will mean fewer manual inquiries and phone contact with FAA officials about commercial aircraft. The FAA flight plan is now hooked up via computer with the new R/SAOCs so operators can easily track friendly aircraft through our air space without having to get someone on the phone or thumb through written log books of flight plans.”

Worauf bezieht sich der Ausdruck “our airspace”? Explizit auf die ADIZ. Im zitierten Artikel heißt es einleitend (meine Herv.):

lst Air Force is only one of four numbered Air Forces assigned to Air Combat Command. Its units are charged with protecting the borders of the continental United States. To protect our air space outside the 48 states there are three more battle management centers in North America being upgraded as well. They are Hickman AFB, Hawaii; and Elmendorf AFB, Alaska. Canada’s two centers will be combined into one and moved to Canadian Air Command, Winnipeg.
The six battle management and command centers, part of the North American Aerospace Defense Command (NORAD), have been in existence since the first years of the Cold War. The centers in North America are linked together to monitor the borders of the United States. and Canada. Aircraft flying over our air space are monitored seven days a week, 24 hours a day.

Wieder Jackson:

[1]The NORAD mission is threefold. NORAD’s first responsibility is to provide SURVEILLANCE AND CONTROL [emphasis mine] of the airspace covering North America, specifically the airspace of Canada and the United States. This mission is based on agreements between the two governments…
[2] The second part of NORAD’s mission is to provide the NCAs with tactical warning and attack assessment of an aerospace attack against North America. This information is essential to providing those in command with information to aid them in making decisions on how to respond to an attack against North America.
[3] NORAD’s third responsibility is to provide an appropriate response TO ANY FORM OF AN AIR ATTACK [emphasis mine]. NORAD was created to provide a defense against the threat from air-breathing aircraft, specifically the threat from long-range bombers. However, over the years the threat has changed. Now NORAD must provide an appropriate response to a multitude of threats, to include the air-launched cruise missile (ALCM) and the sea-launched cruise missile (SLCM).” — NORAD AIR DEFENSE OVERVIEW; Northeast Parallel Architectures Center, Syracuse University, pre-19952 (Quelle der Zitate)

Zu [1]: Niemand leugnet diese Mission. Natürlich ist es am Ende das Ziel der Überwachung, den Luftraum der USA und Kanada, nicht nur den der jeweiligen Grenzen zu kontrollieren und zu schützen. Die Frage ist, wie diese Aufgabe durchgeführt wird. Nämlich durch Abwehr von feindlichen Objekten von außen, bevor sie CONUS oder Kanada erreichen. Wenn ein unidentifiziertes Objekt die ADIZ durchflogen hat, hat NORAD seine Mission bereits verfehlt.
Zu [2]: Irrelevant für unseren Kontext.
Zu [3]: Nach 9/11 liest man in eine selbstbewusste Formulierung wie „response to any form of an air attack“ leicht entführte Linienflüge aus dem Inneren des Landes, die als Waffen verwendet werden, hinein. Ein Dokument, das vor 9/11 entstanden ist, verlangt jedoch eine umsichtigere Interpretation, insbesondere, da der Text Bombern und Raketen, d.h. von außen kommende Gefahren, anführt.

Wieder Jackson:

“One ongoing mission of the Battle Management Center is to coordinate “air sovereignty” efforts, MONITORING EVERY AIRCRAFT THAT ENTERS [emphasis mine] U.S. or Canadian airspace — some 2.5 million a year. NORAD is asked to INVESTIGATE [emphasis mine] aircraft that do not file flight plans, contact ground controllers or identify themselves with TRANSPONDERS [emphasis mine].” — Cheyenne Mountain: America’s underground watchtower; CNN Interactive, 1999

Die Formulierung „monitoring every aircraft that enters U.S. and Canadian airspace“ induziert abermals den Blick nach außen. Zudem wird dem Leser einmal mehr wichtige Kontextinformation aus derselben Quelle vorenthalten (meine Herv.):

NEAR COLORADO SPRINGS, Colorado — Just outside Colorado Springs lies one of Hollywood’s favorite Cold War icons. The Cheyenne Mountain Operations Center is the post where U.S. and Canadian militaries watch their borders for airborne objects that might be the first wave of an enemy attack.

Wieder Jackson:

“The Air Operations Center (AOC) (also known as the Air Defense Operations Center – ADOC) maintains CONSTANT SURVEILLANCE OF NORTH AMERICAN AIRSPACE TO PREVENT OVERFLIGHT [emphasis mine] by hostile aircraft. It TRACKS [emphasis mine] over 2.5 million aircraft annually. The ADOC collects and consolidates surveillance information on suspected drug-carrying aircraft entering or operating WITHIN [emphasis mine] North America, and provides this information to counternarcotics agencies.”

Es handelt sich um das einzige Textbeispiel, das Jackson nicht fehlinterpretiert, einen Artikel der FAS aus dem Jahr 1999. Der zitierte Text ist allerdings unstimmig. Die zweieinhalb Millionen Flüge, um die es geht, sind, auch wenn der Ausdruck “within” etwas anderes anzudeuten scheint, die Flüge, die von außen in die USA einfliegen (vgl. auch Beleg 3). Die Zahl der Inlandsflüge ist in den großflächigen USA ungleich höher. Laut dem Bureau of Transportation Statistics gab es in den USA im Jahr 1999 rund siebeneinhalb Millionen Inlandsflüge.

Inlandsflüge in den USA 1999

Das sind dreimal soviele Flüge wie die Flüge, deren Überwachung die Quelle NORAD (in Form der Datenanlaufstelle des ADOC in Cheyenne Mountain, vgl. hierzu auch die Monitoring Times, November 1995, S. 9ff,) zuordnet. Zudem sind es ausschließlich die Inlandsflüge, d.h. weder die Flüge, die von außerhalb in die USA fliegen, noch die Flüge, die von innerhalb aus den USA fliegen.
Die Zahlen des FAS-Artikels sprechen damit gegen die Auffassung, NORAD würde den Inlandsverkehr der USA überwachen. Dennoch steht im selben Artikel missverständlich

The ADOC collects and consolidates surveillance information on suspected drug-carrying aircraft entering or operating within North America [...]

Eine belastbare Quelle sieht anders aus.

Wieder Jackson:

“In 1998, Canada posses the ability to detect, identify, and if necessary intercept aircraft over Canadian territory. The “Canadianisation” of NORAD operations over Canada is complete. Though we still rely heavily on the Americans for the Integrated Tactical Warning and Attack Assessment and mutual defense, we have successfully transitioned on at least one of the three core functions of NORAD [surveillance and control of the airspace covering Canada].”

Erneut werden die entscheidenden Einlassungen des zitierten Artikels übergangen, in dem der Luftraum, um den es geht, benannt wird:

Every year, thousands of aircraft penetrate the Canadian Air Defence Identification zone (CADIZ). Each one is tracked and identified within a prescribed time period. Though North America does not face an air threat to its national security, this surveillance and policing function provides Canada with the ability to enforce its laws over its territory. In the early 1990s, NORAD became a natural participant in the fight against narcotics importation and the air sovereignty mission was extended to include the surveillance and monitoring of aircraft suspected of smuggling illegal drugs.

Die CADIZ ist wie die U.S. ADIZ eine Grenzeinrichtung, nämlich entlang der Grenze USA-Kanada:

U.S. ADIZ & CADIZ

Vgl. auch Poulantzas, Hot Pursuit, S. 324f.:

The United States and the Iceland ADIZ have the common feature that, although extending to several hundred miles into the air space over the high seas, they apply only to aircraft heading for their respective territories. On the other hand, the CADIZ, although it does not extend to more than 100 miles from the coast, is more stringent than the two previous ADIZ, because it refers to all aircraft entering this identification zone and not only those bound to Canada.

Wieder Jackson:

“While Cheyenne still watches over North American airspace…”

Auch hier legt der Kontext des Texts näher, welcher Luftraum gemeint ist (meine Herv.):

Buried deep inside the rock, not far from Pikes Peak and just a few miles from Colorado Springs, the Cheyenne Mountain base is home to Norad, the nuke-tracking North American Aerospace Defense operations center, and Spadoc, the Space Defense Operations Center, which keeps tabs on satellites and other objects in orbit. For more than 30 years, Cheyenne has functioned as the Fort Apache of America’s early-warning system – the ultimate lookout station for death from above, and one of the very few sites that give tangible meaning to the elusive concept of nuclear deterrence.
[...]
The role of this skyless facility is to detect airborne attacks on the US and Canada, and to communicate those dangers to military and civilian leaders. Norad, of course, looks out for incoming nukes and bombers. Spadoc’s main mission is monitoring the vast supply of space junk. There are about 8,500 orbiting objects to track, from Mir right down to booster bolts. Even the tiniest piece of orbiting flotsam can destroy a satellite or spacecraft. When the space shuttle is flying, Spadoc makes sure there’s a 6-mile-square “safety box” around it.

Der komplette Text ist eine Abrechnung mit dem vom Kalten Krieg geprägten Anachronismus von Cheyenne Mountain und läuft damit der Intention von Dean Jackson eher zuwider:

Cheyenne will always be the repository of Cold War memories.

Deshalb zitiert Jackson den einzigen, nahezu nichtssagenden Satz des 4000-Worte-Artikels, der irgendwie so klingt, als würde NORAD den Inlandsverkehr der USA überwachen. Das Manöver drückt reine Verzweiflung aus und zeigt, wie schwer es ist, überhaupt irgendwelche Quellen aufzutreiben, die dem Ergebnis entsprechen, das der Autor anstrebt.

Wieder Jackson:

“Today NORAD, which monitors some 7,000 crossings of our airspace daily…”

Einen Text, der bereits „The Border Guards“ heißt, als Beleg zu wählen, ist besonders unklug. Abermals wurde viel Kontext nicht zitiert (meine Herv.):

The Border Guards. NORAD: The eyes and ears of North America. American and Canadian servicemembers–working in the North American Aerospace Defense Command’s command center inside of Cheyenne Mountain, Colo.–keep an eye on the sky looking for threats aimed at our continent. […] “The three missions that NORAD was given by both our governments remain as valid today as they were when they were first given in 1958,” said Cuppens. “It’s true the Cold War has ended. But we, at NORAD, talk about two things: capabilities and intentions. And while the intention seems to have gone away to invade or attack North America, the capability still exists. We need to be ready to defend North America as long as there is a capability to reach out and touch us somewhere in the world.” […] They work around the clock, and usually have five minutes or less to scramble when the warning klaxon sounds. One command official compared the mission to that of a border guard.
“If you’ve ever been to Europe, you know that when you cross a border there is a border guard there, and sometimes he checks your passport and sometimes he doesn’t. But I imagine if you ran the border without being identified, the police would get after you,” said Brig. Gen. James I. Mathers, NORAD’s director of plans. “So NORAD is kind of our aerospace border guard. Whenever an aircraft flies across our Air Defense Identification Zone that we can’t identify within two minutes, it becomes an item of interest for NORAD.”

Die 7.000 im Text benannten von NORAD überwachten Flugzeuge umfassen zudem abermals nicht den Inlandsverkehr der USA, der laut dem Bureau of Transportation Statistics (.ppt, S. 4) bei 25.000 bis 30.000 Flügen pro Tag liegt.

Fazit

Der Tunnelblick von Dean Jackson bietet ein extremes, aber nicht untypisches Beispiel für die interessegeleitete Haltung, die in den 9/11-Debatten oft den unvoreingenommenen Blick auf das Ausgangsmaterial verstellt. Fast alle Quellen von Jackson setzen das Gegenteil von dem, was der Autor behauptet, voraus, nämlich eine Orientierung des NORAD auf die Grenzbereiche von CONUS bzw. Kanada. Die zitierten Aussagen prä-9/11 fügen sich nahtlos in die “offizielle Version” ein, sieht man von dem singulären, in sich unstimmigen FAS-Artikel ab (der natürlich promt in anderen Publikationen von “Skeptikern” als Beleg weiterverwendet wird).
Die unkritische Rezeption und Weiterverbreitung des Jackson-Quote-Minings u.a. durch 911truth.org, OpEdNews, Dirk Gerhardt und den Corbett Report zeigt, dass die Rechnung aufgeht.

 

Literatur

Griffin, David Ray: The 9/11 Commission Report. Ommissions and Distortions. Northampton: Interlink 2005

Poulantzas, Nicholas M.: The Right of Hot Pursuit in International Law. Kluwer Law International 2002

Hinterlasse eine Antwort

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind markiert *

*

Du kannst folgende HTML-Tags benutzen: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>